Съдия Кенън и Джей Ди Ванс са в един и същи екип
В дните, откакто съдия Айлийн Кенън издаде своето необяснимо отхвърляне от 93 страници на делото за класифицирани документи срещу Доналд Тръмп, аз връщам се към нещо, което JD Vance каза в подкаст през 2021 г.
Mr. Ванс, сенаторът от Охайо и сега вицепрезидент на г-н Тръмп, прогнозира в подкаста, че бившият президент, който наскоро беше опозорен от бунтовническия си опит да отмени изборите през 2020 г., въпреки това ще се кандидатира отново през 2024 г. Ако г-н Тръмп спечели, Г-н Ванс каза, че има няколко съвета: „Уволнете всеки един бюрократ от средно ниво, всеки държавен служител в административната държава, заменете ги с наши хора.“ И ако съдът се произнесе срещу него? Няма проблем, каза г-н Ванс: Просто ги издухайте.
„Намираме се в късен републикански период“, добави той, намеквайки за слабостта на древната Римска република. „Ако искаме да се противопоставим на това, трябва да станем доста диви и доста далеч оттам, и да тръгнем в посоки, които много консерватори в момента не се чувстват комфортно.“
Неговият интервюиращ Джак Мърфи, виден в десния про-мъжествен свят, се съгласи и каза: „Сред някои от моя кръг фразата „извънконституционен“ се появи доста често.“ Г-н Мърфи каза, че е необходимо „да станем малко по-стабилни в нашето поведение“, за да „възстановим страната“, а г-н Ванс отговори: „Това е точно така.“
Обосновката на съдия Кенън за отхвърляне на делото беше, че Джак Смит, специалният прокурор, повдигнал обвиненията, не беше валидно назначен на поста си, тъй като нито един федерален закон не разрешава назначаването на някой извън Министерството на правосъдието да изпълнява тази задача. „Г-н Смит е частен гражданин, който упражнява пълните правомощия на адвокат от Съединените щати и с много малко надзор или надзор,” пише тя.За да подкрепи този аргумент, тя разчита до голяма степен относно съвпадението в Тръмп срещу Съединените щати, решение на Върховния съд отпреди две седмици, което, без нито грам конституционна подкрепа, ефективно имунизира г-н Тръмп и бъдещите президенти от наказателно преследване. Съгласието на съдия Кларънс Томас постави под съмнение конституционността на назначаването на г-н Смит – въпрос, който дори не беше поставен пред съда по това дело. „Ако няма закон, установяващ длъжността, която специалният прокурор заема, тогава той не може да продължи с това наказателно преследване“, пише съдия Томас. , това не е просто грешно, то е грубо, смущаващо грешно. Федералният закон изрично упълномощава главния прокурор да назначава прокурори като г-н Смит, което го прави не частен гражданин, а служител на Министерството на правосъдието, подложен на същия надзор като всеки друг прокурор. Това не е близък или сложен правен въпрос.
Самият Върховен съд благослови споразумението в случай от 1974 г., който единодушно потвърди призовка, издадена на президента Ричард Никсън от Леон Яворски, специалният прокурор, разследващ проникването в Уотъргейт. През десетилетията след това по-ниските съдилища, включително влиятелният федерален апелативен съд във Вашингтон, потвърдиха отново принципа и президентските администрации на двете страни назначиха специални адвокати без проблеми. Обръщението на съда към специалния адвокат по делото Никсън е „дикта“, твърди тя, правен термин, означаващ, че не е част от официалните дела по делото и следователно не е обвързващ закон. Тя успя да стигне до това заключение, въпреки че съдилищата отдавна разбират, че позоваването е от съществено значение за това решение; в края на краищата, ако Яворски не беше надлежно назначен, той нямаше да има правомощията да издава призовки.
В същото време, когато тя на практика пренаписваше единодушно решение на Върховния съд решение, съдия Кенън третира съгласието на съдия Томас по делото за имунитета на Тръмп, към което никой друг съдия не се присъедини, като че ли носи силата на закона. Това не е начинът, по който трябва да работи. Съдиите от окръжните съдилища са свободни да не се съгласят с прецедентите, но не са свободни да ги пренебрегнат. Може да го наречете извънконституционен.
„Ако окръжните съдии имат толкова авторитет, колкото съдиите от Върховния съд и съвпадащото мнение има толкова авторитет, колкото единодушното мнение на съда, , ние сме в неизследвана територия по отношение на това как изглеждат правилата на играта“, ми каза Кейт Шоу, професор по право в Университета на Пенсилвания и сътрудник на Times Opinion.
Разсъжденията на съдия Кенън отнемат страница „направо от авторитарната игра, която има за цел да очерни повечето традиционни източници на власт в полза на тази тясна и доста радикална концепция на закона“, добави г-жа Шоу. „Пренебрегвайки или омаловажавайки заключенията, направени от предишни Върховни съдилища и окръга на окръг Колумбия по същия този въпрос, тя по същество прави подобен риторичен ход: „Не можете да им се доверите; можете просто да ми се доверите.’”
Защо съдия Кенън постъпи по този начин? Дали тя просто изпълняваше заръките на президента, който я номинира на пейката? Много от нейните критици мислят така, но не съм сигурен, че е толкова просто. Много от назначените от Тръмп лица не са показали подобна загриженост към бившия президент, когато са им дали шанс. Може би тя вижда себе си като част от „извънконституционното“ движение, което включва г-н Ванс и съдия Томас, посветено на отхвърлянето на прецеденти, които възпрепятстват консервативния проект.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето някои. А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
