Съдия Кенън и Джей Ди Ванс са в един и същи екип

В дните, откогато арбитър Айлийн Кенън издаде своето необяснимо отменяне от 93 страници на делото за класифицирани документи против Доналд Тръмп, аз прибирам се към нещо, което JD Vance сподели в подкаст през 2021 година

Mr. Ванс, сенаторът от Охайо и в този момент вицепрезидент на господин Тръмп, предвижда в подкаста, че някогашният президент, който неотдавна беше компрометиран от бунтовническия си опит да анулира изборите през 2020 година, все пак ще се кандидатира още веднъж през 2024 година Ако господин Тръмп завоюва, Г-н Ванс сподели, че има няколко съвета: „ Уволнете всеки един бюрократ от приблизително равнище, всеки държавен чиновник в административната страна, заменете ги с наши хора. “ И в случай че съдът се произнесе против него? Няма проблем, сподели господин Ванс: Просто ги издухайте.

„ Намираме се в късен републикански интервал “, добави той, намеквайки за слабостта на античната Римска република. „ Ако желаеме да се противопоставим на това, би трябвало да станем много диви и много надалеч оттова, и да тръгнем в направления, които доста консерватори сега не се усещат удобно. “

Неговият интервюиращ Джак Мърфи, изтъкнат в десния про-мъжествен свят, се съгласи и сподели: „ Сред някои от моя кръг фразата „ извънконституционен “ се появи много постоянно. “ Г-н Мърфи сподели, че е належащо „ да станем малко по-стабилни в нашето държание “, с цел да „ възстановим страната “, а господин Ванс отговори: „ Това е тъкмо по този начин. “

За да поддържа този мотив, тя разчита значително по отношение на съвпадението в Тръмп против Съединените щати, решение на Върховния съд отпреди две седмици, което, без нито грам конституционна поддръжка, дейно ваксинира господин Тръмп и бъдещите президенти от наказателно гонене. Съгласието на арбитър Кларънс Томас сложи под подозрение конституционността на назначението на господин Смит – въпрос, който даже не беше подложен пред съда по това дело. „ Ако няма закон, установяващ длъжността, която специфичният прокурор заема, тогава той не може да продължи с това наказателно гонене “, написа арбитър Томас., това не е просто неверно, то е жестоко, смущаващо неверно. Федералният закон категорично упълномощава основния прокурор да назначава прокурори като господин Смит, което го прави не частен жител, а чиновник на Министерството на правораздаването, подложен на същия контрол като всеки различен прокурор. Това не е непосредствен или комплициран юридически въпрос.

Самият Върховен съд благослови съглашението при положение от 1974 година, който единомислещо удостовери призовка, издадена на президента Ричард Никсън от Леон Яворски, специфичният прокурор, проверяващ проникването в Уотъргейт. През десетилетията по-късно по-ниските съдилища, в това число авторитетният федерален апелативен съд във Вашингтон, потвърдиха още веднъж правилото и президентските администрации на двете страни назначиха специфични юристи без проблеми. Обръщението на съда към специфичния юрист по делото Никсън е „ дикта “, твърди тя, юридически термин, означаващ, че не е част от формалните каузи по делото и затова не е обвързващ закон. Тя съумя да стигне до това умозаключение, макар че съдилищата от дълго време схващат, че позоваването е от значително значение за това решение; в края на краищата, в случай че Яворски не беше съответно назначен, той нямаше да има пълномощията да издава призовки.

В същото време, когато тя на процедура пренаписваше единомислещо решение на Върховния съд решение, арбитър Кенън третира единодушието на арбитър Томас по делото за имунитета на Тръмп, към което никой различен арбитър не се причисли, сякаш носи силата на закона. Това не е методът, по който би трябвало да работи. Съдиите от окръжните съдилища са свободни да не се съгласят с прецедентите, само че не са свободни да ги подценен. Може да го наречете извънконституционен.

„ Ако окръжните съдии имат толкоз престиж, колкото съдиите от Върховния съд и съвпадащото мнение има толкоз престиж, колкото единомислещото мнение на съда,, ние сме в неразучена територия във връзка с това по какъв начин наподобяват разпоредбите на играта “, ми сподели Кейт Шоу, професор по право в Университета на Пенсилвания и помощник на Times Opinion.

Разсъжденията на арбитър Кенън лишават страница „ напряко от властническата игра, която има за цел да очерни множеството обичайни източници на власт в интерес на тази тясна и много радикална идея на закона “, добави госпожа Шоу. „ Пренебрегвайки или омаловажавайки заключенията, направени от предходни Върховни съдилища и окръга на окръг Колумбия по същия този въпрос, тя всъщност прави сходен риторичен ход: „ Не можете да им се доверите; можете просто да ми се доверите.’ ”

Защо арбитър Кенън постъпи по този метод? Дали тя просто изпълняваше заръките на президента, който я номинира на пейката? Много от нейните критици мислят по този начин, само че не съм сигурен, че е толкоз просто. Много от назначените от Тръмп лица не са посочили сходна угриженост към някогашния президент, когато са им дали късмет. Може би тя вижда себе си като част от „ извънконституционното “ придвижване, което включва господин Ванс и арбитър Томас, отдадено на отхвърлянето на прецеденти, които попречват консервативния план.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.